Posts Tagged ‘google’
Środa, maj 19th, 2010 | Damian Krawczyk
Czy jest możliwe, aby podstrona, która:
- nie ma ograniczeń indeksacji typu noindex,
- nie ma bana, filtra itp.
- ma PR4
- istnieje od ok. roku
- posiada wiele backlinków
nie była indeksowana ?
Odpowiedź brzmi: TAK.
Kiedy taka sytuacja może mieć miejsce?
Załóżmy, że taką podstroną jest www.strona.pl/cukierki. W przypadku, gdy www.strona.pl posiada przekierowanie 302 (!) na wspomnianą wcześniej podstronę www.strona.pl/cukierki, wówczas istnieje prawdopodobieństwo, że w indeksie Google będziemy mieli zaindeksowany dokument - www.strona.pl, a nie www.strona.pl/cukierki. Pomimo tego, iż na blogu Matta Cuttsa kilka lat temu mogliśmy znaleźć informację, że Google coraz rzadziej pokazuje adres źródłowy przy przekierowaniach 302 i preferuje pokazywanie adresu docelowego oraz:
“We are moving to a framework for handling redirects in which we will almost always show the destination url.”
to nadal może być nam serwowany właśnie adres źródłowy, z którego pochodzi destynacja. Sprawdzone empirycznie. Zaznaczę, że Matt Cutts mógł w tym przypadku mówić jedynie o przekierowaniach do innych domen, nie jest to jedoznaczne.
wiecej | dodaj komentarz (1)
Czwartek, maj 13th, 2010 | Anna Wiecka
Zapraszam serdecznie do zapoznania się na wirtualnemedia.pl z wypowiedziami ekspertów branży SEM na na temat ostatnich zmian w Google.pl.
Nasz ekspert Przemek także podjął wyzwanie i skomentował to wydarzenie.
Tym razem nie ukrywa się za ikoną osiołka 
wiecej | brak komentarzy
Wtorek, kwiecień 20th, 2010 | Damian Krawczyk
Na Blipie Searchlab wrzucił obrazek przedstawiający ciekawy sposób na pokazanie się w SERPach (poniżej).
Serwis SEO mofo daje nam wygodne narzędzie do tego by ‘pokombinować’ przy ustawianiu description. Teraz nie pozostaje nic innego jak pomysł i przerzucenie go do wspomnianego narzędzia.
Jest jedno ‘ale’ w przypadku wyświetlenia takiej formy description, w jakiej zrobił to serwis SEO mofo. Otóż przy zapytaniu do wyszukiwarki właśnie ’seo mofo’ nie pokazuje się opis z metatagu, a automatycznie tworzony przez Google snippet na podstawie treści strony i zawartej w niej frazy z zapytania. Nie jest on wówczas najwyższych lotów (trudno wówczas o kontrolę snippetu, choć w pewnym stopniu jest to możliwe). Niemniej pomysł przedniej marki, trzeba to przyznać. Możliwy chyba jednak tylko w przypadku zapytania w Google dokładnie takiego jak nazwa serwisu.
W każdym razie mnie udało się na szybko (więc trochę koślawo 
) ułożyć coś takiego:
wiecej | dodaj komentarz (1)
Piątek, kwiecień 9th, 2010 | Damian Krawczyk
Od kilku miesięcy Google w wynikach wyszukiwań zamiast adresów URL pokazuje w niektórych przypadkach “ścieżkę” prowadzącą do danej podstrony zaczynając od strony głównej (tzw. breadcrumbs). Skąd to się bierze i kiedy taki wynik możemy uzyskać? Z dużym prawdopodobieństwem nasze wyniki w SERPach tak właśnie będą wyglądać w przypadku, gdy mamy dobrze zrobione linkowanie wewnętrzne na stronie, poczynając właśnie od wyświetlania wspomnianej breadcrumbs na stronie, nad treścią artykułu.
Właściciele serwisów posiadających breadcrumbs na stronie muszą przyjrzeć się, czy jest on dobrze zbudowany. Istotną rzeczą jest to, czy w breadcrumbs mamy pokazaną ostateczną stronę, na której jesteśmy. W przypadku gdyby np. serwis z newsami nie wyświetlał w ścieżce ostatecznej podstrony, w SERPach wszystkie artykuły dla danego działu mogłyby mieć taki sam wyświetlony adres.
Dla newsów A, B, C, D należących do kategorii Sport mielibyśmy dla wszystkich podstron wygląd SERPa:
Strona > Newsy > Sport
zamiast:
Strona > Newsy > Sport > News A
Strona > Newsy > Sport > News B
Strona > Newsy > Sport > News C
Strona > Newsy > Sport > News D
Prawdopodobnie taka długa ścieżka i tak zostałaby skrócona do:
Strona > … >News A
Niemniej mielibyśmy w adresie określonego Newsa.
Rozwiązanie z breadcrumbs w SERPach to niewątpliwe ułatwienie dla osób, które nie mogą sobie poradzić ze stworzeniem przyjaznych adresów URL. To plus takiego wyświetlania.
Czy jest jakiś minus?
Na chwilę obecną, frazy kluczowe wpisywane w zapytaniu nie są pogrubiane (tak jak to ma miejsce w przypadku normalnego wyświetlania URL w SERP) w wynikach wyszukiwań na stronach gdzie pokazywane są ścieżki zamiast faktycznych adresów URL. Być może nie jest to duży problem, jednak zawsze jest to jakiś czynnik wyróżniający określony wynik wyszukiwań.
wiecej | brak komentarzy
Wtorek, marzec 23rd, 2010 | Damian Krawczyk
Negatywnego zjawiska “duplicate content” można uniknąć poprzez zastosowanie stałego przekierowania 301 lub też zastosowania polecenia link canonical. O ile przy przekierowaniach w ramach tej samej domeny sprawa wydaje się klarowna, o tyle w przypadku przekierowania dla dwóch różnych domen występuje pewna rozbieżność. Przekierowanie 301 dla dwóch różnych domen daje pożądany rezultat w kontekście SEO. Czy to samo tyczy się kanonizacji domen?
Nie dysponuję na tyle jasnym wynikiem doświadczeń w tej mierze, by móc stwierdzić, że także canonical przynosi pożądany skutek.
Sięgnąłem do źródła, czyli do supportu Google. Zgodnie z treścią jednej ze stron supportu Googla:
“…Ponadto tę metodę [rel="canonical"] należy stosować tylko [!] w przypadku adresów URL znajdujących się w tej samej domenie co wersja kanoniczna.”
Czarno na białym, czy też białe na czarnym - canonical nie możemy stosować dla różnych domen.
Ale…
Jeśli poszukamy dalej na stronach supportu Googla docieramy do takiej informacji:
“Czy atrybut rel=”canonical” może być wykorzystany do sugerowania kanonicznego adresu URL w całkiem innej domenie?
Istnieją sytuacje, w których proste skonfigurowanie przekierowań nie jest możliwe. Może się tak zdarzyć, gdy konieczne jest przeprowadzenie migracji do nowej nazwy domeny przy użyciu serwera internetowego, który nie może tworzyć przekierowań po stronie serwera. W takim przypadku można użyć elementu link rel="canonical" w celu określenia dokładnego adresu URL preferowanej domeny do zaindeksowania. Mimo iż element link rel="canonical" jest traktowany raczej jako wskazówka, a nie bezwzględna dyrektywa, tam gdzie jest to możliwe, staramy się postępować zgodnie z nim.”
Wyraźnie zatem widać pewien rozdźwięk. Przychylałbym się raczej ku drugiej informacji. Canonical nie będzie traktowany jako przymus dla robota, a raczej znak dany od … no prawie Boga, bo webmastera.
Jeśli macie jakieś własne doświadczenia to piszcie o nich śmiało.
wiecej | brak komentarzy