Rand Fishkin i jego żółte buty dla acr.blog
Rand Fishkin SEO
Rand Fishkin to osoba w branży SEO, której nie trzeba przedstawiać (no dobra jest szefem SEOmoz.org) :-). A nam udało się z nim przeprowadzić wywiad. Pytania nasze, odpowiedzi Randa. Enjoy 
Czy dużym spółkom giełdowym opłaca się robić SEO? Czy jest to dla nich szansa (na ruch, konwersje) czy potencjalne zagrożenie (Google Bombing, kryzysowe sytuacje PR), gdyby coś poszło nie tak?
Zdecydowanie się opłaca. Duże firmy tj. eBay, Disney, Amazon, Yahoo!, Best Buy, Skype, T-Mobile i AT & T mają rozbudowane działy SEO. Zespoły te nie mają zawsze ogromnego wpływu na zarząd i deweloperów, ale wielokrotnie współpracowałem z ludzi, którzy dokonali olbrzymich zmian, które przyniosły ich witrynom miliony wizyt i ogromne dochody.
Myślę, że zagrożenia są znacznie większe, jeśli nie prowadzi się działań SEO i nie rozumie się, w jaki sposób działają wyszukiwarki, niż jeśli się mądrze inwestuje, budując silny zespół. Większość z najgorszych zagrożeń związanych z podszywaniem się pod stronę i szkodliwym oprogramowaniem dotyczy witryn, które nie poświęcają wystarczająco dużo uwagi marketingowi internetowemu.
Kto będzie następcą Googla w wyszukiwaniu? Czy to w ogóle możliwe, aby ktoś pokonał w najbliższej przyszłości Google?
Wydaje się to mało prawdopodobne w najbliższej przyszłości, ale Facebook chciałby na pewno wierzyć, że w dłuższej perspektywie będzie mieć treści, dane i mapy powiązań społecznych, które dadzą mu przewagę konkurencyjną. W szczególności, wielu teoretyków zauważyło, że tego typu sygnały społeczne mogą być bardziej wiarygodne i obiektywne, ale żeby ustalić czy przełoży się to na wyższą jakość danych, konieczne są dalsze testy.
Czy SEO jest wojną? Czy uważasz, że wyszukiwarki mówią prawdę? Czy parafrazując Sun Tzu, który powiedział, że „wojna to sztuka wprowadzania w błąd” można twierdzić, że Google, albo inne wyszukiwarki celowo podają webmasterom mylne wskazówki?
Myślę, że może to być intencją niektórych komunikatów PR wyszukiwarek, ale w zasadzie, te komunikaty są całkiem wartościowe . Wyszukiwarki mówią konsekwentnie, że warto skupiać się na wartościowej treści i satysfakcji użytkowników, ale zbyt mało mówi się konieczności sprawienia, aby treść była atrakcyjna dla potencjalnych linkujących, żeby przez te linki przyciągać uwagę wyszukiwarek.
Jaki rodzaj treści jest najbardziej skuteczny w SEO, aby z mniejszym wysiłkiem, mieć lepsze wyniki w rankingach niż konkurencja? Video / mikroformaty / grafika/ transmisja w czasie rzeczywistym / profile społecznościowe/ jakieś inne niewymienione?
Wideo jest na pewno bardzo skutecznym i nie w pełni wykorzystywanym narzędziem w wielu branżach. Myślę, że we wszystkich tych rodzajach treści tkwi potencjał, ale jeśli miałbym wybrać tylko jedną zmienną, która łączy największe możliwości i najmniejszą konkurencyjność, najlepszym wyborem byłoby wideo.
Jakie jest twoje zdanie na temat mikroformatów? Czy Google zacznie w końcu przypominać „aparat decyzyjny” Binga?
Google zrobił już wiele dobrego, jeśli chodzi o mikroformaty, ale nie sądzę, że mikroformaty nakierowywały wyszukiwarki w innym kierunku, niż podstawowy, który akcentuje linki do treści, stron i mediów. Pomysł „aparatu decyzyjnego” wydaje mi się nieco zwodniczy- wyszukiwarki jedynie zwracają wyniki, to ludzie decydują, na co klikać, jak interpretować i jak stosować te informacje.
Czy uważasz, że decyzja Roberta Murdocha, aby witryna TheTimes.co.uk miała nie być indeksowana byłoby mądrym posunięciem? Czy przyniosłoby to więcej szkody niż pożytku?
Trudno powiedzieć, ale domyślam się, że przeciwstawianie się wyszukiwarkom, zamiast poszukiwania dobrego sposobu na zarabianie na pochodzącym z nich ruch, w dłuższym okresie przyniosłoby straty, nawet, jeśli na krótką metę byłby jakiś zysk.
W debacie na temat Black Hat w 2007 stwierdziłeś, że: „różnica stanie się widoczna w ciągu 10 lat, kiedy spamowanie nie będzie już skuteczne (lub nie aż tak skuteczne). Wyobraźmy sobie, że w ciągu 10 lat spamowanie będzie tylko w 10% tak skuteczne i opłacalne jak teraz.” Czy teraz po 3 latach, możesz powiedzieć, że spada moc Black Hat?
W wielu dziedzinach, tak, skuteczność taktyk Black Hat spada dramatycznie. Niestety praktyka kupowania linków jest nadal zadziwiająco skuteczna,. Nie popieramy tego w SEOmoz, ale obserwujemy wiele rażących przykładów działania płatnych linków, które każą nam się zastanawiać, czy wyszukiwarki poradzą sobie z tą praktyką.
Poniżej wersja oryginalna:
Is SEO worth doing for the major players (Blue Chips, companies that DO NOT live off the web) ? Should they look at it as an opportunity (traffic, conversions) or a potential threat – Google Bombing, potential PR crisis if something goes wrong ?
It’s absolutely worth doing and in fact, many major companies have significant SEO departments including eBay, Disney, Amazon, Yahoo!, Best Buy, Skype, T-Mobile, AT&T, etc. They may not always have tremendous success influencing management and web development teams, but in many cases, I’ve seen and worked with folks who’ve done remarkable transformations that have sent their sites millions of visits and tremendous revenue.
I think the case for threats is actually much higher if they don’t engage in SEO and understand how the search engines work than if they invest wisely and build smart teams around the topic. Most of the worst activity you see in hijacking, malware, etc. happens to sites that don’t pay enough attention to the web marketing field.
Who is the next Google in Search ? Is it possible at all, to see someone who beats Google in a foreseeable future?
It seems unlikely in the near future, but I think the people at Facebook certainly would like to believe they may have some content, data and social connection mapping that gives them a competitive advantage in the search field in the long run. Specifically, many pundits have noted that social signals may be more trustworthy and unbiased than the web’s commercial link graph, though whether this will provide a superior experience is an experiment waiting to happen.
SEO as war ? Do you believe that search engines tell the truth ? If you think about this quote by Sun Tzu, that “All warfare is based on deception”, can you than support a thesis that Google or other Search Engines deliberately MISINFORM webmasters about important signals ?
I think there’s certainly some amount of public relations intent inherent in the messages sent out from the search engines, but by and large, it’s pretty good stuff. The engines do consistently talk about great content and a positive user experience, which are good things to focus on, but this can sometimes obscure the critical need to make content attractive to potential linkers in order to attract attention the engines will count.
Which type of content is THE most efficient SEO-gimmick that allows to rank higher, with less effort, than your competition ? Video / Microformats / Images / Real Time / Social Profiles ? Is there any other not mentioned ?
Video is certainly very powerful and under-utilized in many industries today. I think there’s opportunities in all of these, but if you’re seeking a single vertical with the most opportunity and the least competition, video is usually my top choice.
What is your opinion on microformats ? Will Google eventually look like “decision-engine part” in Bing ?
Google’s already doing some good things with microformats, but I don’t think that microformats push either engine away from the fundamentals of links to content, pages and media. The idea of a “decision” engine strikes me as somewhat fallacious - the engines return results; humans are deciding what to click, how to interpret and how to apply that information.
Do you think that claiming by Robert Murdoch that TheTimes.co.uk would be not indexed is a wise move ? Will it bring more harm than good ?
It’s hard to say, but my guess is that working against the search engines rather than finding a good way to monetize that traffic intelligently is a long term loss, even if it produces small wins in the short term.
In your debate on Black Hat (2007, you have stated that: “The difference really shows up in 10 years, when subsistence spamming is no longer effective (or not as effective). Let’s just imagine that in 10 years, it’s only 1/10th as effective and profitable to spam. – Rand Fishkin”. Now we are three years from that, can you tell that the power of Black Hat is diminishing ?
In many areas, yes, the effectiveness of black hat tactics is decreasing dramatically. However, link buying is still a frowned-upon tactic that still works amazingly well, sadly. We don’t endorse it here at SEOmoz, but we have observed plenty of very blatant examples of paid links working that make us worry if the engines can keep up with this practice.
robi wrażenie